x orden alfabetico

ENLACES

+ vistas

VARIOS


Contador Gratis
relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online
PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

> Que es RSS ??

ANGEL O DEMONIO - Jose Ignacio Lopez de Arriortua

[http://www.elmundo.es/larevista/num64/textos/super1.html]

NOTA DE VRedondoF :
Es una pena que PERSONAS como Arriortua acaben siendo "machacados".
Cuanto hubiera ganado GM si no le hubieran "PUTEADO" como le putearon ???.
Una pena que a PROFESIONALES de esta valia sean desaprovechados asi , es evidente que despues del accidente el se cansara y "tirara la toalla".








Ignacio López de Arriortúa


Ignacio López de Arriortúa había volado a Suiza para asistir a una de las habituales reuniones que los lunes se celebraban en la sede de Generals Motors Europa de Zurich. Sólo hacía seis meses que se había trasladado a la central de Detroit de la compañía norteamericana y ya se había convertido en el hombre clave del saneamiento de la empresa.El año 1992 le había servido para sentar las bases de su éxito y en 1993 vendría la consagración. Pero ese día debía cambiar su vida. Antes de regresar a Estados Unidos alguien muy importante le esperaba en el Hotel Sheraton del aeropuerto de Francfort. Era Ferdinand Piëch, que acababa de ser designado presidente de Volkswagen y que había pensado en López de Arriortúa como la persona adecuada para ayudarle a sacar a la empresa de una situación más que difícil. Su método para racionalizar los sistemas de producción le había convertido en el hombre estrella de un sector industrial que mueve billones de pesetas cada año.La propuesta era una bomba: dejar General Motors y saltar a Volkswagen.
Entre esa reunión y su fichaje definitivo por la firma alemana en marzo del año siguiente se dieron muchas circunstancias para que el empresario vasco adoptara una decisión que, con el tiempo, ha dado pie a uno de los mayores escándalos de la industria automovilística y que ha terminado, de momento, con su dimisión de la vicepresidencia de Volkswagen. Tres años y medio de guerra entre Generals Motors y Volkswagen, la decisión de una juez de Detroit de admitir y agilizar la demanda del consorcio americano y la caída de las acciones de la empresa alemana forzaron finalmente la renuncia voluntaria de Arriortúa, con una indemnización que algunas fuentes han llegado a cifrar en 1.000 millones de pesetas. A cambio, Volkswagen espera pactar la paz con su competidor.
Prácticamente desconocido hasta hace cuatro años, la presencia de este vasco, nacido en un caserío situado junto a Etxano y Amorebieta, en los titulares de prensa ha sido continua desde entonces. Primero, con su llegada a Detroit como vicepresidente de compras el día 1 de mayo de 1992. A continuación, con su polémico salto a Volkswagen. Y, finalmente, por todos los procesos judiciales en los que se ha visto envuelto.
Iñaki, como todavía le llaman en Estados Unidos, nació el 18 de enero de 1941. El trabajo de su padre, encargado de una fábrica en Izar, le marcó desde pequeño, y se matriculó en la Escuela de Ingenieros Industriales de Bilbao cuando terminó el bachillerato. Siete años después, el 28 de junio de 1966, salió de la Universidad doctorado en Ingeniería Industrial. De carácter muy familiar, su sueño hubiera sido trabajar en la misma fábrica en que lo hacía su padre. Sin embargo, acabó entrando en Idom, una empresa de ingeniería que a las pocas semanas le destinó en Laminaciones Echevarri. Un año después le ofrecieron trasladarse a La Junquera y trabajar en la autopista que debería unir Francia con Gerona. No aceptó porque suponía dejar el caserío y su entorno. La tierra, que al final de su larga carrera volvería a aparecer con fuerza, le marcaba.
De este modo, comenzó a trabajar en Cenemesa, que tenía la planta a unos veinte kilómetros de su casa y que poco después sería adquirida por Westinghouse. Fue ahí donde comenzó a destacar como organizador del trabajo, teniendo en cuenta las habilidades de cada uno de los operarios que rápidamente se sintieron conquistados por él. Pero esta promiscuidad con los trabajadores no gustó demasiado a los directores de la empresa y López de Arriortúa decidió cambiar de aires.















Su éxito en Basauri le hizo ganar prestigio dentro de Firestone, que potenció su asistencia a seminarios internacionales. En uno de ellos, alguien de General Motors se fijó en él







Dejó Westinghouse y se casó con Margarita Urquiza, hija del alcalde de Busturia, a la que había conocido en la playa. La boda se celebró en noviembre de 1969 y, tras el viaje de novios, Iñaki entró a trabajar en Firestone, en el departamento de desarrollo. En 1972, con la llegada a la dirección general de la empresa de Agustín Tellería, tuvo su gran oportunidad. Tellería encargó al joven ingeniero López que pusiera en marcha el método de trabajo Bedaux, que permitía organizar la producción de una forma más rentable. No fue fácil. Los empleados no admitieron cronometrajes e hicieron huelga de brazos caídos. Sin embargo, convencido de sus ideas, Superlópez solucionó el problema con una rápida negociación directa con los líderes del todavía encubierto sindicato Comisiones Obreras. La popularidad que consiguió entre los trabajadores de Firestone hizo que fuera respetado incluso durante la dura huelga de 1975, que duró tres meses. Los piquetes siempre permitieron el paso de López a su despacho en la fábrica.

Su éxito en la reorganización del trabajo en Basauri le hizo ganar prestigio dentro de la organización mundial de Firestone, que potenció su asistencia a seminarios y conferencias. Debió de ser en una de estas reuniones cuando alguien de General Motors se fijó en él. En 1979 los dirigentes de la marca en España, que se disponían a poner en marcha la factoría de Figueruelas, le ofrecieron el puesto de director de Organización Industrial. Aunque el sueldo casi doblaba al que ganaba en Firestone Iñaki lo rechazó. Otra vez su apego a la tierra. No quería dejar Bilbao y mucho menos Amorebieta, donde se había comprado una nueva casa de la que se sentía orgulloso. Tampoco quería que sus tres hijas, Irene, Begoña y Maite, se criaran fuera del País Vasco. Pese a que el propio director general de Firestone, Agustín Tellería, aunque no deseaba perder a su colaborador, le recomendó honestamente que aceptara, él seguía firme en su negativa. Fue su padre, José López Aurrecoetxea, quien finalmente le empujó a aceptar la oferta que marcaría su vida. Empezó su ascenso dentro del gigante norteamericano.
El año 93 tenía que haber sido el de su consagración. A finales de diciembre de 1992, General Motors había hecho público el ahorro que la gestión de Superlópez había supuesto para la compañía en apenas seis meses de trabajo. Los suministradores norteamericanos, que, desde su llegada a Detroit seis meses antes habían mostrado una cierta oposición a sus métodos, comenzaban a aplaudirlos. Poco a poco, las empresas iban aceptando las mejoras en sus sistemas de producción que les proponían los hombres del equipo del ejecutivo vasco a cambio de contratos que les garantizaban el suministro en exclusiva de las piezas que produjeran durante toda la vida del vehículo.
Atrás quedó el estupor y las protestas que había generado el anuncio, cuando apenas llevaba un mes como vicepresidente mundial de Compras, de que todos los contratos de suministro que tenía General Motors quedaban en suspenso. En algunos casos suponía romper acuerdos con empresas que siempre habían trabajado para la compañía, incluso con empresas de la propia General Motors. Todo esto provocó críticas y amenazas que Jack Smith, el presidente ejecutivo de General Motors, frenó una tras otra.
La protección de Jack Smith cimentó la idea de que López de Arriortúa jamás podría dejar el grupo norteamericano. Desde su entrada, gracias al respaldo de Hans Huskes, primero director de Producción y posteriormente presidente de General Motors España, pudo poner en práctica sus métodos, que posteriormente fueron adoptados por General Motors Europa en todas sus factorías y que terminarían por convertir a esta filial en la empresa fabricante de automóviles más eficiente del mundo.
Fue en esa época cuando conoció a Jack Smith, que había sido nombrado presidente de General Motors Europa. Hombre con fama de buen gestor, estaba intentando poner en orden la filial europea que, por entonces, generaba grandes pérdidas. Él fue quién le hizo escalar posiciones. Primero, hasta la dirección general de compras de Adam Opel AG y, posteriormente, hasta la vicepresidencia europea del área. Y cuando, en marzo de 1992, fue elevado a la presidencia ejecutiva de General Motors tras la revolución de los directores generales, le llamó rápidamente a Detroit, para que desde allí impusiera su sistema de trabajo y sacara a la central norteamericana del caos. Sin embargo, a finales de 1992, mientras todo parecía rodar perfectamente para López de Arriortúa en General Motors, él ya había tenido su primer contacto con Ferdinand Piëch, que acababa de ser designado sucesor a la presidencia de Volkswagen.
Piëch, hasta entonces presidente de Audi, una de las marcas del grupo alemán, se había encontrado con una situación desesperada. La pesadez de las estructuras del grupo en Alemania era tal que sería imposible evitar las pérdidas. Bien relacionado con las industrias del sector, fue Hans Merkle, el presidente del Consejo de Administración de Bosch, quien le propuso tener un encuentro con López de Arriortúa. La primera entrevista se celebró en el Hotel Sheraton del aeropuerto de Francfort, aprovechando uno de los habituales viajes que Iñaki hacía a Europa para asistir a las reuniones de General Motors.
Aunque aquella entrevista cambiaría su vida, Iñaki no se hubiera ido de General Motors si no hubieran concurrido tres circunstancias. La primera era que Margari, su mujer, que se había adaptado perfectamente a la vida en Alemania, no conseguía amoldarse a la vida en Bloomfield Hill, el barrio residencial de Detroit en donde viven todos los magnates del sector. Su familia sufrió un cierto vacío después de la decisión de Arriortúa de dejar en suspenso los contratos de suministro. Incluso llegó a recibir amenazas telefónicas. Un día, sus dos perros amanecieron degollados.
El segundo detonante del abandono fue de orden interno. En la cúpula de General Motors alguien comenzó a moverse para intentar controlar el creciente poder que iba adquiriendo el ejecutivo vasco. Aunque en un organigrama de la compañía publicado por el semanario Automotive News, Superlópez figuraba en el puesto setenta del escalafón, en realidad disponía de más capacidad ejecutiva que la mayoría de los vicepresidentes que le precedían. Sobre todo, porque dependía directamente de Jack Smith, el gran jefe. William Hoghlund, el vicepresidente financiero, había intentado que dependiera de él. Una rápida llamada a Smith solucionó el problema, pero a Iñaki le quedó un sentimiento de amargura.
La tercera circunstancia que propició su marcha fue la famosa planta de Amorebieta. Un sueño en el que López de Arriortúa había empeñado su prestigio. Basándose en las promesas que le fueron hechas por Jack Smith, Iñaki llegó a adquirir un compromiso personal muy serio con empresas, instituciones bancarias y personalidades del País Vasco con el objetivo de romper la tendencia de huida de empresas de su tierra y montar allí la fábrica de automóviles más avanzada del mundo. Y se sintió traicionado cuando supo que esa planta nunca se construiría en su pueblo.
Amigo personal de Xabier Arzalluz, Arriortúa había conocido a José Alberto Pradera, diputado general de Álava, siendo todavía vicepresidente de General Motors Europa y se sintió involucrado por la preocupación que éste le manifestó en cuanto al futuro industrial del País Vasco. Por eso, cuando López comenzó a tener perfilado su proyecto sobre un nuevo modelo de fábrica de automóviles, pensó que quizá podría establecer la planta piloto en el País Vasco y más concretamente en Amorebieta, en donde el gobierno vasco disponía ya de unos terrenos que podrían serle útiles.
Comentó la idea a Pradera quien, en pocos meses, puso en marcha un proyecto de financiación en el que colaboraban el Banco Bilbao Vizcaya , la Caja de Ahorros de Vizcaya, el Grupo Mondragón, Iberdrola, y algunas empresas más. Todo esto ocurría durante 1991, año en que la propuesta fue presentada a General Motors.
Hasta la llegada de Iñaki a Detroit no se conoció la existencia del proyecto. Pero entonces, la cúpula directiva prácticamente había tomado ya la decisión de que no sería el País Vasco el escenario de la factoría en el caso de que se construyera. Aunque eso no lo sabía todavía Arriortúa. La primera indiscreción sobre la cancelación del proyecto español la cometió Bill Hoghlund durante la recepción de General Motors en el Salón del Automóvil de Detroit. Allí, el responsable de finanzas de la compañía americana aseguró que se había cancelado el proyecto. Iñaki pidió explicaciones y Jack Smith, para no dejarle en mal lugar, aceptó firmar una carta en la que se decía que la fábrica había quedado congelada pero no cancelada, a la espera de tiempos mejores.












Al saber que General Motors no construiría una fábrica modelo en su pueblo, Amorebieta, llamó furioso a Volkswagen para aceptar su oferta de trabajo. Así empezó la guerra.







Desde ese momento y hasta el ocho de marzo no hubo más novedades sobre la planta de Amorebieta. Ese día, ante su asombro, en la reunión de estrategias futuras de la compañía, Lou Hughes, con el que nunca tuvo una buena relación y que había asumido la presidencia de General Motors Europa, anunció que la fábrica que había ideado el español se localizaría en un país de la Europa del Este. Al saber que no habría fábrica para su pueblo y sus amigos, que le habían nombrado Cónsul Honorario en junio de 1992, furioso, llamó a Ferdinand Piëch para explicarle que estaba decidido a dar el salto.

El día 10 de marzo voló a Detroit. Nada más llegar se entrevistó con Jack Smith para comunicarle su decisión de marcharse. Pero el presidente de General Motors no estaba dispuesto a dejar escapar fácilmente a su colaborador. El viernes día 12 visitó a los López en su casa acompañado de Rick Wagoneer y de Harry Pearce; los tres principales ejecutivos de la compañía eran defensores del español. Le dijeron que ellos se encargarían de deshacer el contrato con Volkswagen y Smith le ofreció la vicepresidencia de Operaciones en América del Norte, lo que implícitamente significaba convertirle en el número dos de la compañía.
No consiguieron hacerle cambiar de opinión. Al día siguiente Jack Smith volvió a la carga, acompañado por su mujer. López terminó por ceder y llamó a Piëch para pedirle disculpas. Éste le ofreció aplazar un año su incorporación a Volkswagen. Iñaki aceptó.
El lunes siguiente volvió a su despacho dispuesto a seguir en General Motors. Revisó el discurso en el que anunciaría a la prensa su continuidad y recibió a Harry Pearce, quien le anunció que su nombramiento acababa de ser aprobado. Pero a continuación cometió el error que convirtió al ejecutivo español en un hombre de Volkswagen. Le presentó a la firma un contrato por cinco años. Iñaki se negó a firmarlo y, en ese momento decidió volver a su casa, coger a su familia y volar a Alemania.
Mientras viajaba hacia Francfort, Francisco García, que le acaba de suceder como responsable de compras de General Motors, entregaba a Harry Pearce una carta de dimisión dirigida a Jack Smith. Al día siguiente, Lou Hughes pedía a Pearce que registraran el despacho de López de Arriortúa para verificar si estaba toda la documentación confidencial que, por su cargo, manejaba. Echaron documentos en falta. Sus más directos colaboradores decidieron pasarse también a Volkswagen. Y estos, a su vez, contactaron con otros ejecutivos de General Motors para ofrecerles que les siguieran en el cambio.
Todo esto hizo temblar a los dirigentes de General Motors que terminaron presentando una solicitud de amparo ante la Justicia alemana. Siguió una nueva demanda por espionaje industrial ante la fiscalía de Darmstadt, después de que Harry Pearce solicitara por escrito a Arriortúa que él y sus colaboradores devolvieran los documentos que tuvieran en su poder. Empezaba la guerra.
Desde entonces, López ha vivido bajo la presión de los Tribunales que en sus primeras decisiones le fueron favorables. General Motors, en vista de la lentitud de la Justicia en Alemania, decidió llevar su demanda ante el Tribunal de Distrito de Detroit, que ha mostrado mucha más diligencia y ha conseguido asustar al consejo de administración de Volkswagen. Su presidente, Klaus Liesen, quiso pactar una salida que acabó forzando la dimisión del español.
Después de tres largos años de batalla, acaparando titulares de la prensa, Iñaki López de Arriortúa se ha convertido en la pieza de la discordia. Ángel o demonio, sus métodos de trabajo han revolucionado el sector del automóvil, donde nadie discute su eficacia.
La batalla legal de General Motors contra él y contra Volkswagen concede a sus ideas el valor que realmente tienen. Los dos gigantes del automóvil aplican sus métodos y su modelo de fábrica está en marcha, aunque nunca haya conseguido llevarla a cabo en Amorebieta, junto a su casa. Ahora, con una cadena de procesos legales sobre su espalda, Superlópez está montando una empresa de asesoramiento. Y anuncia su vuelta con las mismas ideas.









Así es la fábrica ideal Ignacio López de Arriortúa


López ha imaginado una factoría de alta rentabilidad con el mínimo desembolso por parte de la marca y una plantilla reducida, donde la mayor parte de los procesos deberían ser realizados por personas dependientes de los suministradores.La marca se encarga de la estampación, montaje, soldadura y pintura de los coches. Una vez terminada esta operación, la cadena iría entrando en los talleres de los suministradores, en donde sus operarios montarían los diferentes órganos, suspensiones, cableado, dispositivo de frenos, dirección, etc.
Los motores vendrían de las fábricas que la marca tiene dedicadas a su producción y su montaje sería la segunda operación de la que se encargarían sus trabajadores. Una vez montados los motores, los diferentes suministradores de guarnecidos, asientos, faros, etc, terminarían el proceso de montaje antes de que el coche cayera en manos de los hombres de la estación final de control de calidad, evidentemente de plantilla de la marca (General Motors, Volkswagen o la que pudiera contratar sus servicios). Los controles de calidad previos, pieza por pieza, son responsabilidad de los propios suministradores. Es el sistema just in time de los japonses llevado hasta sus últimos extremos.
La marca debería negociar con los suministradores no sólo el abastecimiento de piezas, sino su montaje. La plantilla propia del fabricante quedaría reducida a un tercio. Arriortúa ha podido hacer realidad su proyecto en Volkswagen en Brasil, un país que le ha conquistado. La nueva factoría, inaugurada a primeros de noviembre en Resende, responde exactamente a sus planteamientos. Sólamente ha fallado un detalle del plan de Superlópez: el milagro no se ha producido en el País Vasco, como General Motors y Volkswagen le habían prometido


 ----------------------

=----------------------------------------------------------------------=                    "Echelon" contra "Superlópez" (I) =----------------------------------------------------------------------=  [Extraído  del  libro  "Libertad Vigilada", de Nacho García Mostazo, con permiso del autor. Más información en http://www.libertadvigilada.com ]  Primera parte, capítulo 27:          El  informe  definitivo de la Comisión Echelon menciona al menos una  decena  de  casos  en  los  que  está  probado  que las agencias de inteligencia  norteamericanas  intervinieron  para  lograr importantes beneficios  para  sus  empresas.  Uno  de ellos es el caso del ingeniero español  José  Ignacio  López  de Arriortúa. En Alemania, país natal del ponente   de   la   Comisión   Echelon,  Gerhard  Schmidt,  la  polémica contratación  de  López  de  Arriortúa tuvo un gran eco en los medios de comunicación.  A  mediados de marzo de 1993, pasó de ser el "número dos" de  la  empresa  norteamericana  General  Motors,  la  mayor corporación industrial  del  mundo  y  casa  matriz  de la alemana Opel, a un puesto similar  en  su  principal competidora,  la  germana Volkswagen, primer fabricante  europeo  de  automóviles.  El  caso  merecio  el interés del ponente,  que  lo  menciona  en el informe de la Comisión Echelon por la presunta participación de la NSA en defensa de su industria.          "Superlópez",  como  se  le  conocía  en España por sus eficaces métodos de gestión, inició su meteórica carrera en General Motors, donde revolucionó  las relaciones con los proveedores, logrando un importante ahorro  a  la compañía. Debido a su éxito, los patronos de GM en Estados Unidos  llamaron  al  ingeniero español  para que se incorporase a l*os cuarteles  generales  de  la corporación industrial, situados en Detroit (Michigan).  El  1  de  mayo  de  1992,  López de Arriortúa era nombrado vicepresidente  y director de compras de GM. La empresa empezó a aplicar de  inmediato  sus  planes.  Arriortúa  prometía un ahorro de decenas de millones  de  dólares  y sus planes se cumplían a la perfección, de modo que General Motors empezó a ver casi de inmediato el resultado del nuevo sistema aplicado por el ejecutivo y su equipo de colaboradores. [1]          Nacido  en  Amorebieta, Vizcaya, José Ignacio López de Arriortúa albergaba  un sueño desde que se incorporó a GM: instalar una fábrica de automóviles en su pueblo natal. El proyecto se llamaba "Planta X" y allá donde  fuera López se lo presentaba a sus superiores. Tras la aplicación de su exitoso plan de compras en la General Motors de Detroit, basado en un  sistema  que él denominaba "Picos", el evolucionario vicepresidente creyó  que  se  daba la coyuntura necesaria para poner su sueño sobre la mesa  del presidente,  Jack  Smith. Tras estudiarlo a fondo, Smith sólo pudo  prometer  a  López  que  se construiría la "Planta X" entre 1998 y 1999,  pero  no  lo puso por escrito, como al parecer pedía el ingeniero español. [2]          En esas fechas, la compañía alemana Volkswagen no pasaba por sus mejores  momentos.  También  afincada  en  España tras adquirir Seat, VW tenía ciertas dificultades que posiblemente se solventarían aplicando el programa  "Picos"  diseñado  por  Arriortúa.  Se  desconoce  si  fue  el ingeniero  vasco  quien  contactó  primero  con  Volkswagen  o si fue su presidente, Ferdinand  Piëch,  nieto  del fundador de Porsche, quien le llamó,  pero  lo cierto es que el 8 de marzo de 1993, con ocasión de una reunión  en  la  fábrica  de  Opel  en  Rüsselsheim (Alemania), López de Arriortúa telefoneó al presidente de GM en Detroit para comunicarle que abandonaba  la empresa. Al parecer, Piëch se había comprometido con él a construir la "Planta X" de Amorebieta.          El ingeniero español regresó a Estados Unidos, donde Jack Smith, acompañado  por  un  grupo  de ejecutivos de GM, le visitaron en su casa para disculparse y hacerle una nueva oferta. Querían a toda costa que se quedara   en   Detroit.   Según   publicó   años  más  tarde  el  diario norteamericano  USA-Today, Smith le dijo que había cometido un error con respecto  a  la factoría de Amorebieta y que estaba dispuesto a estudiar nuevamente  el proyecto. López acordó permanecer momentáneamente en GM y habló  por  teléfono con el presidente de Volkswagen. Ferdinand Piëch le dijo  que siguiera con el fabricante estadounidense durante un año más y luego  se  fuera a Alemania para ingresar en VW. Pero el 12 de marzo, un abogado  de  GM pidió a López que firmara un contrato por cinco años, lo que  sorprendió  al  ejecutivo,  que  en  ese momento ya sólo pensaba en quedarse  un  año más llí para luego regresar a Alemania con Volkswagen. "Superlópez"  interpretó  la  oferta  como  un  síntoma  de que GM había perdido su confianza en él. [3]          El  lunes  15 de marzo, López de Arriortúa regresó a su despacho en  General  Motors.  No  había  rechazado  aún  el nuevo contrato, pero tampoco  lo  había  firmado.  El  consejo  de  administración acababa de aprobar   por   unanimidad  su  ascenso  a vicepresidente  ejecutivo  y responsable  de operaciones  en  América del Norte. La compañía incluso convocó  una  rueda  de prensa para anunciar la noticia. López, a sus 52 años,  se  iba  a  convertir en uno de los ejecutivos más importantes de Estados  Unidos. Sin embargo, el ingeniero desapareció repentinamente de General Morots dejándole una nota de su puño y letra al presidente, Jack Smith.  Un amigo de López se ocupó de entregársela en mano. En la carta, el  ejecutivo  español  dimitía  por  segunda  vez en cinco días. "Puede parecer un acto de cobardía" pero "es la acción más valiente de mi vida. Jack, perdóname y trata de entenderlo. Lo siento", escribió.          El  presidente  de  General Motors quedó desconcertado. Faltaban apenas  dos  horas  para  que  se  celebrara  la  rueda  de prensa donde anunciaría  el  ascenso  de  López de Arriortúa, pero el ingeniero había huído.  "Hoy  me  disponía a anunciar que Iñaki López seguía con General Motors  y  asumiría nuevas responsabilidades. Desgraciadamente, hace muy poco tiempo me ha enviado una carta en la que no acepta el cargo y dice que se va. No sé cuáles son sus intenciones o dónde se encuentra en este momento", afirmaba Smith en una nota que se distribuyó a los periodistas en la sede central de GM. [5]          López  de Arriortúa reapareció en Alemania un día después, el 16 de  marzo  de  1993,  donde  fue  nombrado  director  de  compras  y  de optimización  de  la  producción  en  Volkswagen.  El 22 de marzo, siete colaboradores del ingeniero vasco (cinco de GM en Detroit y otros dos de Opel en Alemania) le siguieron a Volkswagen.          Desde ese momento se inició una carrera judicial que se prolongó asta  el  año 2001. Opel presentó una denuncia contra "Superlópez" en la fiscalía  de Darmstadt  (Alemania)  bajo  la  acusación  de "espionaje industrial".  Diversos  registros  en  su  despacho, su residencia y las viviendas  de sus colaboradores concluyeron con la intervención judicial de  cajas de documentos que podrían probar algunas acusaciones contra el ingeniero.  Apoyados  por Opel, algunos medios de comunicación alemanes, como  la  revista  Der  Spiegel,  inciaron  una  batalla contra López de Arriortúa  que  también  terminó en los tribunales. Por su parte, Opel y Volkswagen empezaron a inercambiarse comunicados en la prensa acusándose mutuamente de espionaje. [7]          Entre  tanta  incertidumbre,  López de Arriortúa dedicó los tres años  siguientes  a aplicar sus planes de gestión en Volkswagen. Pese al complicado  panorama  judicial que se abría ante sí, a su puerta llamaron otras empresas, industrias y consorcios para tratar de contratarle. Pero el ejecutivo tenía la promesa de Ferdinand Piëch para instalar la planta automovilístoca  en  Amorebieta  y  se  mantuvo fiel a Wolkswagen, cuyos abogados  iban de juzgado en juzgado, resolviendo causas abiertas contra él  y  su  empresa.  Sin embargo, en 1996 cambiaron las tornas cuando el Gran  Jurado  del  Tribunal  Federal  de  Detroit  aceptó una demanda de General  Motors  y  Opel  contra López y Volkswagen. El dominical alemán Welt  am  Sonntag publicó un amplio reportaje donde afirmaba tener en su poder  una copia de la demanda por daños y perjuicios presentada el 7 de marzo  de  1996  ante  los tribunales de Detroit. La querella ocupaba 99 páginas  y  en  ella  se  acusaba  a  Ferdinand  Piëch,  a López y a sus colaboradores,  a  quienes  definía como "guerreros", de violar al menos diez leyes norteamericanas bajo los cargos de "sustracción y explotación ilegales   de  derechos  y  secretos  empresariales  ajenos",  "acuerdos conspirativos  para  actos  lesivos"  y  "conspiración  criminal", entre otros.  Según  el  rotativo  alemán, la demanda no era más que "un guión listo  para  ser filmado",  porque  no  aportaba  ninguna  prueba  para sustentar la acusación.          La  querella  presentada  en  Detroit  no preocupaba demasiado a Volkswagen,  pero  el  consorcio  alemán temía que su admisión a trámite contagiara  a  la  fiscalía  de Darmstadt, que ya llevaba casi tres años instruyendo una causa contra López tras la denuncia presentada por Opel. En enero de 1996, la fiscalía anunció que sus pesquisas habían terminado y  varios  medios de comunicación alemanes insinuaban que en pocos meses se  presentaría un pliego de cargos contra el ingeniero español. En este caso, decían, la causa sí contaría con pruebas contundentes Acosado ante el  rumor cada vez más insistente, López vio desvanecerse su sueño de la "Planta  X"  y  presentó  su  dimisión  ante el consejo de vigilancia de Volkswagen, que aceptó su renuncia el 29 de noviembre de 1996. [9]          El  11  de  diciembre  de 1996, apenas dos semanas después de la dimisión de "Superlópez", la fiscalía de Darmstadt presentó el pliego de cargos.  López  de  Arriortúa  y sus colaboradores eran acusados de haber preparado  concienzudamente un plan de espionaje industrial y de haberlo llevado  a  cabo  sistemáticamente  contra  su  antigua empresa, General Motors,  meses  antes de dejarla, en 1993. Contaba con pruebas obtenidas en  los  sucesivos registros llevados a cabo tanto en la casa como en el despacho  de "Superlópez", así como e la sviviendas de sus colaboradores más  directos.  La  fiscalía  había tomado  declaración a 196 testigos, revisado  23.000 folios de actas y analizado el contenido de disquetes y cintas   confiscadas  que  llenaría  2,25  millones  de  páginas  si  se imprimiesen.  Ferdinand  Piëch,  presidente  de  Volkswagen,  y su ya ex colaborador, José Ignacio López de Arriortúa, sabían que el caso abierto en  Alemania  estaba  sobradamente documentaod y posiblemente concluiría con una sentencia condenatoria. [10]          Así  pues,  los abogados de Volkswagen iniciaron una negociación con   los  de  General  Motors  para  tratar  de  llegar  a  un  acuerdo extrajudicial,  que  se  logró el 9 de enero de 1997. Aquel día, las dos grandes  corporaciones  industriales del automóvil firmaro un comunicado conjunto  donde  se  detallaban  algunos  pormenores  del acuerdo. VW se comprometió  a  abonar  a  GM  cien  millones  de  dólares  y  a comprar componentes  a la GM estadounidense por un valor no inferior a los 1.000 millones   de   dólares  durante  un  período  de  siete  años.  Fuentes empresariales  decían  entonces que si General Motors hubiera ganado uno de  los dos procesos abiertos contra Volkswagen, la indemnización podría haber  alcanzado  los  7.000  millones  de dólares, lo que llevaría a la quiebra  al  gigante alemán, de modo que el acuerdo era beneficioso para ambas partes. Pero tanto el Departamento de Justicia norteamericano como la  fiscalía  de darmstadt, en Alemania, dijeron que el pacto entre las empresas no ponía fin a los procesos judiciales. [11]          Sin embargo, Genral Motors anunció inmediatamente la retirada de la  demanda contra Volkswagen admitida a trámite en Detroit. Por el lado norteamericano,  el  caso  parecía quedar cerrado, aunque no tardaría en volver  a abrirse. En febrero de 1997, nuevamente la revista alemana Der Spiegel publicaba otro reportaje donde se acusaba a los colaboradores de López de Arriortúa de integrar una red de cobro de comisiones ilegales a los  proveedores  de  General Motors y de Volkswagen. El Departamento de Justicia  norteamericano  inició  una investigación a propósito de tales acusaciones,  pero  finalmente  no  se  pudo  probar  que  López  y  sus colaboradores  se  hubieran  aprovechado  de  su  posición  para  cobrar sobornos. [12]          Tras  abandonar  Volkswagen, López de Arriortúa volvió a España, donde  fijó  su  residencia  en  el  País  Vasco.  A través de una nueva empresa,  la  consultora  López  de  Arriortúa  y  Asociados,  S.A.,  el ingeniero  pasó  a ser asesor de industrias y administraciones públicas. La  vida  parecía  volver  a  la  normalidad, aunque el proceso judicial abierto en Darmstadt seguía adelante y el ingeniero tendría que sentarse ante  un tribunal en breve. Sin embargo, el 8 de enero de 1998 sufrió un grave  accidente  automovilístico.  El  coche  en  el que viajaba por la Nacional  I  chocó contra un camión a la altura del término municipal de Cogollos  (Burgos).  El  industrial fue ingresado en el hospital General Ya¨gue  de  Burgos  en  estado  "muy grave". Su recuperación fue lenta y penosa.  Estuvo tres meses en coma y finalmente quedó incapacitado "para cualquier actividad laboral", segun informes médicos posteriores.
 
 [13]        El   27   de   julio   de  1998,  con  López  de  Arriortúa  aún convaleciente,  la fiscalía de Darmstadt anunciaba el sobreseimiento del proceso  contra  él y tres de sus colaboradores tras alcanzar un acuerdo con  los  abogados  del  industrial.  El  juzgado consideró que, tras el accidente  de  "Superlópez",  el  proceso tendría numerosas dificultades jurídicas,  su  duración  sería  muy  larga  y  el  propio  López  podía retrasarlo  a causa de su delicado estado de salud. El pacto obligaba al ingeniero  a  pagar  una  multa  de  400.000  marcos  alemanes  (235.000 dólares). 
 
[14]          Pero  su  largo  peregrinale  por los juzgados no iba a terminar ahí.  Aunque  General  Motors  había retirado la demanda, el Gobierno de Estados  Unidos  intentó  resucitar  el  caso  de  espionaje  industrial admitido a trámite en Detroit. El 23 de mayo de 2000, el Departamento de Justicia  anunció  la  presentación  de seis cargos contra el industrial español  por  los  que podría enfrentarse a cinco años de cárcel y a una multa  de  hasta 60.000 dólares. Su abogado en Norteamérica dijo que "el señor  López niega haber violado las leyes estadounidenses". El Gobierno norteamericano  alegaba  tener pruebas para demostrar que "Superlópez" y sus  colaboradores  se  habían  llevado  documentos  secretos de General Motors  para utilizarlos en Volkswagen, aunque cuando GM y Opel pidieron la  devolución  del  material,  López y otros "destruyeron muchos de los documentos  que  había  robado".  El  Departamento  de  Justicia también anunció  que  pediría la extradición de "Superlópez", pero su abogado ya adelantó  que,  tras  el accidente de tráfico, el empresario estaba bajo tratamiento  y  los  médicos  "encuentran  que ha sufrido significativas pérdidas de memoria y daños cerebrales." [15] ...           [1].  Agencia  Efe.  "VOLKSWAGEN-DIMISIÓN  /  Cronología  de  un escándalo." Teletipo. Bonn, 29 de noviembre de 1996.          [2].  Agencia  Efe. "GM-SUPERLÓPEZ / López Arriortúa se despidió de GM con un 'perdóname'." Teletipo. Washington, 4 de febrero de 1997.          [3]. Íbid.          [4]. Íbid.          [5]. Íbid.          [6].  Agencia Efe. "GENERAL MOROTS / López de Arriortúa abandona GM de forma espectacular." Teletipo. Washington, 15 de marzo de 1993.          [7].  Agencia  Efe.  "VOLKSWAGEN-DIMISIÓN  /  Cronología  de  un escándalo." Teletipo. Bonn, 29 de noviembre de 1996.          [8].  Agencia Efe. "VOLKSWAGEN-LÓPEZ / GM-VW: Un largo pliego de acusaciones  y  ni  una sola prueba." Teletipo. Hamburgo, 24 de marzo de 1996.          [9].  Agencia  Efe.  "VOLKSWAGEN-DIMISIÓN / López Arriortúa tira toalla  en  VW  para  fundar  empresa  propia."  Teletipo.  Bonn,  29 de noviembre 1996.          [10].  Agencia  Efe.  "RFA-SUPERLÓPEZ / Fiscalía Darmstadt dictó procesamiento  López Arriortúa." Teletipo. Darmstadt, 11 de diciembre de 1996.          [11].  Agencia  Efe.  "GM-LÓPEZ  /  Con acuerdo finaliza disputa entre General Motors y Volkswagen." Teletipo, 9 de enero de 1997.          [12].  Agencia  Efe.  "AUTOMÓVIL-CORRUPCIÓN  / López Arriortúa y Gutiérrez,  sospechosos  ser miembros 'La Red'." Teletipo. Berlín, 16 de febrero de 1997          [13].  Agencia Efe. "AUTOMÓVIL-ARRIORTÚA / López de Arriortúa en estado   muy  grave  tras  accidente  de  tráfico."  Teletipo.  Cogollos (Burgos), 8 de enero de 1998.          [14].  Agencia  Efe.  "AUTOMÓVIL-SUPERLÓPEZ  /  Juzgado confirma sobreseimiento  proceso  López  deArriortúa." Teletipo. Darmstadt, 27 de julio de 1998.          [15].  Agencia  Efe.  "EEUU-ARRIORTÚA  /  Justicia resucita caso espionaje  industrial  contra 'Superlópez'." Teletipo. Washington, 23 de mayo de 2000.  =----------------------------------------------------------------------=                    "Echelon" contra "Superlópez" (II) =----------------------------------------------------------------------=  [Extraído  del  libro  "Libertad Vigilada", de Nacho García Mostazo, con permiso del autor. Más información en http://www.libertadvigilada.com ]  Primera parte, capítulo 27:          El   Gobierno   de   Estados   Unidos  solicitó  formalmente  la extradición a España en junio de 2000. La Audiencia Nacional instruyó el caso  y  los  trámites  se  prolongaron durante un año. El 21 de mayo de 2001,  López  de  Arriortúa acudió a la Audiencia para testificar, donde dijo  en  su  defensa  que  "soy  español,  no  confío  en  la  justicia norteamericana y las acusaciones son falsas". Durante su declaración, el magistrado  de  la  sala le vio muy nervioso y le preguntó si necesitaba algo  para sentirse más cómodo. "Superlópez" le pidió que le pusiera "un cafelito,  por favor". Fingiera o no sobre su estado de salud mental, lo cierto es que la Audiencia Nacional denegó su extradición el 19 de junio de  2001. Según su abogado en España, Manuel Ollé, "Superlópez" dijo que nunca  había  estado  más  orgulloso de su país, de la Justicia y de los jueces  españoles.  Para  el  letrado,  la demanda de extradición estaba "absolutamente infundada",  era  un  "fraude de ley" y el procedimiento "estaría  condenado  al  fracaso, ya que los hechos que se le imputan no serían  constitutivos  de delito en España, además de estar prescritos". Por  último,  Manuel Ollé enunció una pregunta retórica: "¿Qué delito es hablar por telétono o por vía telegráfica?, que es de lo que acusan a mi cliente". [16]          En  efecto,  cuatro  de  los  seis  cargos  del  Departamento de Justicia  de  Estados  Unidos  contra  López se enunciaban de este modo: "Fraude  mediante  el  uso  de comunicaciones por cable o electrónicas", según  se puede leer en la "Pieza de Convicción C" del pliego presentado por  el  Gobierno estadounidense ante la Audiencia Nacional española. En dicho documento, al que tuvimos acceso durante nuestra investigación, la agente  Pamela A. Matson, del FBI, presente una declaración jurada donde reconoce  tener  pruebas  contra  López  de  Arriortúa, aunque en ningún momento  explica  cómo  se  obtuvieron algunas de ellas, ya que menciona cuatro "registros telefónicos" que parecen ser, en realidad, producto de la interceptación  de  las  comunicaciones.  Matson,  que  dirigió  la investigación  contra  "Superlópez" desde la oficina del FBI en Detroit, afirma: "En el curso de esta investigación he entrevistado e interrogado a  numerosos   individuos   [...]  que  poseen  información  sobre  las actividades delictivas del señor López. Asimismo, he examinado registros telefónicos,   comerciales,  de  bandos  y  hoteles  que  corroboran  la información proporcionada por dichos testigos". [17]          A  propósito  de  los "registros telefónicos", la agente del FBI menciona  cuatro:  una llamada telefónica, un transmisión electrónica de datos  y  dos  transmisiones  por  fax.  Pero  todos  estos registros se produjeron  antes  de que López fuera demandado ante los tribunales, por eso  cabría  preguntarse cómo es posible que el FBI tuviera acceso a los mismos.  Incluso también podríamos preguntarnos si las comunicaciones de López  de  Arriortúa  estaban intervenidas bajo una orden judicial o si, por el contrario, el ingeniero era uno de tantos objetivos del espionaje masivo  de  las  comunicaciones  llevado  a  cabo por Estados Unidos. La respuesta,  por  lo  que  se  deduce  de  las explicaciones de la agente Matson, parece ser más bien la segunda, porque las cuatro comunicaciones que  le  sirven como prueba fueron conexiones internacionales, de lo que cabe  suspechar  que la NSA intervino las comunicaciones de "Superlópez" mientras  era  un  directivo  de  General Motors, antes de que cometiera ningún presunto delito y sólo bajo la sospecha de que sus comunicaciones estuvieran  intervenidas  por  simple rutina, como hace habitualmente la NSA.          Según la agente Matson, de los cuatro registros que menciona, la llamada  telefónica  se produjo el 18 de diciembre de 1992, cuando López de   Arriortúa  solicitó  a  un  empleado  de  la  fábrica  de  Opel  en Russelsheim,  Alemania,  que  le  enviara listas impresas de una base de datos  confidencial conocida por el nombre de EPOS. Según la declaración jurada   de  Pamela  A.  Matson,  "estas  listas  contenían información confidencial sobre compras, incluidos los precios pagados por Opel a los proveedores  de  piezas  europeos. Esta información -añade la agente del FBI-  sería  muy  valiosa para los competidores de GM-Opel en el mercado europeo.  El señor López pidió específicamente que los datos del sistema EPOS  se  clasificaran  según el nombre del proveedor, o sea, un formato que  no  se  había utilizado anteriormente en la GM-Opel", concluye. Con respecto a la llamada telefónica en sí, Pamela A. Matson subraya que fue una  comunicacion  internacional "desde Warren, Michigan, a Russelsheim, Alemania".          A   continuación  la  agente  se  refiere  al  segundo  registro telefónico  y detalla que, "el 19 de diciembre de 1992 [...], con el fin de  producir  las listas impresas en Estados Unidos, la GM-Opel tuvo que enviar  una gran cantidad de información por medio de comunicaciones por cable  o  electrónicas desde Russelsheim, Alemania, a Troy, Michigan. La transmisión  de  la  serie de datos de EPOS y la impresión de las listas [...] costó a la GM-Opel 17.500 dólares, aproximadamente". Más adelante, Pamela  A.  Matson  explica  que  en febrero de 1993, López de Arriortúa pidió  a  un  empleado  de  GM-Opel que recopilara nuevos documentos con información  confidencial  sobre  los  "costos incurridos por GM-Opel en fabricar  sus  coches.  Esta información fue utilizada para comparar los costos   de   GM-Opel  con  los  costos  estimados  incurridos  por  sus competidores en fabricar coches equivalente", dice. "Este material (...) fue  recopilado  por  uno  de los subordinados del señor López de varios lugares de Europa y Estados Unidos -asegura- por orden del señor López." La  agente  del FBI detalla también que, "como parte de este esfuerzo de recopilación,  el cómplice del señor López envió una carta por fax desde Michigan  a Russelsheim,  Alemania,  en  la  fecha del 23 de febrero de 1993". Éste es el tercer registro telefónico al que se refiere Matson en su declaración jurada.          Las  tres  comunicaciones  aportadas  hasta  ahora  como pruebas contra  "Superlópez"  se  produjeron  antes  incluso de que el ingeniero firmara  su  contrato  con  Volkswagen,  mientras que el cuarto registro telefónico  se  produjo  después, el 15 de abril de 1993. Se trata de un fax  remitido  por  "Superlópez"  desde  Wolfsburg,  Alemania, a la sede central  de  General Motors, en Detroit. La agente Matson dice que, tras la  marcha  de "Superlópez"  y  de  algunos  de  sus  colaboradores más cercanos,  empleados  de  General  Motors  registraron sus oficinas y no pudieron localizar   documentos   confidenciales   que   la   compañía estadounidense  valora  en "más de un millón de dólares". "A la vista de estos  hechos  -explica  la  agente-,  GM-Opel entregó o envió cartas al señor  López  y  a  otros  ex  directivos  recordándoles  su  obligación fiduciaria de mantener confidencial toda la información [...] que habían obtenido durante su empleo [...] y pidiéndoles que devolvieran todos los documentos  e  información  de  propiedad  de  GM-Opel  que tenían en su posesión.  En  cartas  enviadas  por  fax a GM en Detroit desde Alemania - - - -añade-,  el  señor  López  negó  que  él  hubiera  tomado documentos de GM-Opel.  Éstas  cartas eran falsas y engañosas, ya que el señor López y sus cómplices se habían llevado con ellos a Volkswagen un gran número de documentos", concluye.          Algunos de estos "registros telefónicos", como los llama el FBI, pudieron  recibirlos  de manos de la propia empresa denunciante, como el fax  enviado  por un colaborador de Arriortúa a Alemania, o la respuesta de  "Superlópez"  a  General  Motors  afirmando  que no se había llevado documentos  confidenciales.  Pero  en  cuanto  a la transmisión de datos electrónicos entre Alemania y Estados Unidos, ya no estaría tan claro si General  Motors  pudo  tener  acceso a su contenido, salvo que espiara a López de Arriortúa o que revisara su ordenador una vez que el industrial se  marchó  a  Alemania.  No  obstante,  parece  obvio que un hombre tan inteligente  como  "Superlópez"  no iba a dejar en la bandeja del correo entrante  de  su  ordenador  una  prueba  de tanto peso en su contra. En cuanto  a la primera llamada telefónica mencionada por la agente Matson, no  cabe  duda  de  que  dicha prueba se obtuvo por medio del espionaje, salvo que el FBI interrogara al empleado de Opel que habló con Arriortúa y  lo  dedujese  de  su  testimonio. Pero en cualquier caso, todas estas pruebas  mencionadas  por  Pamela  A.  Matson  en  su  declaración,  son comunicaciones  que se produjeron antes de que General Motors denunciara a López de Arriortúa y, por tanto, no sirven para sustentar la acusación porque son ilegales, al menos en España.          No  obstante, para la materia que aquí nos ocupa, la declaración jurada  de  una  agente  del  FBI es una confirmación oficial de que las autoridades  estadounidenses se sirven del espionaje ecnológido exterior para  ayudar  a  sus  empresas.  La  misma  certeza es compartida por el investigador  Erich  Schmidt-Eenboom, capitán en la reserva del Ejército Federal  alemán  y especialista en temas de inteligencia militar, además de  autor de varios libros de referencia sobre el espionaje tecnológico. Según   este  investigador,  "Echelon"  intervino  una  videoconferencia mentenida  a  principios  de  1993  entre Ferdinand Piëch, presidente de Volkswagen,  y  José  Ignacio  López  de  Arriortúa,  en aquellas fechas todavía  vicepresidente  y  director  de  compras  de General Motors. La intervención  se  hizo  desde  la  base  "Echelon"  de  Bad  Aibling, en Alemania.  Schmidt-Eenboom desveló este hecho en el programa Frontal, de la  cadena  de televisión ZDF. Al parecer, según las fuentes consultadas por  este  investigador,  el  vídeo  fue  entregado  por  la  NSA  a las autoridades  norteamericanas, que a su vez se lo dieron a GM como prueba de  que  López  se  había  comprometido  con Piëch a entregarle secretos industriales.  Al parecer, el vídeo acabó en manos de Opel, que a su vez se  lo pudo entregar a la fiscalía de Darmstadt sin explicar cuál era su origen.  La fiscalía tampoco pudo usar la grabación como prueba, pero le sirvió  para  admitir  la  denuncia  presentada  por  Opel e iniciar una investigación teniendo mucho más claro lo que había que buscar cuando se registraran   la   casa   el   despacho  de  "Superlópez".  Según  Erich Schmidt-Eenboom,  la  fiscalía tenía "informaciones muy detalladas" para la instrucción del caso. [18]          Los  datos  aportados  por la cadena de televisión ZDF, así como otros reportajes publicados en medios alemanes, llevaron al eurodiputado Gerhard  Schmid  a  escribir  en  el  informe  definitivo de la Comisión Echelon  que  el objetivo de la NSA al entregar las supuestas escuchas a General  Motors  era la "protección de los secretos de empresa [...] que López  deseaba  facilitar a WV (listas de precios, planes secretos sobre una  nueva fábrica de coches y nuevos utilitarios)". Según el Parlamento Europeo,  "López  es  descubierto y el procedimiento judicial se detiene [...] mediante el pago de multas". [19]          La mención, que es apenas un apunte en el informe de la Comisión Echelon,  sirve  sin  embargo  para aclarar cómo los abogados de GM y VW pudieron  llegar  a  un  acuerdo  extrajudicial  tan rápido, pues apenas estuvieron  negociando  un  mes, concretamente entre diciembre de 1996 y enero  de  1997.  Para General  Motors  hubiera  sido mejor obtener una cuantiosa  indemnización  tras  ganar  el  proceso  judicial, ya que, al margen  de  vídeo,  en  la  fiscalía  de Darmstadt había pruebas más que suficientes  en contra de Arriortúa y de Volkswagen. En cambio, más bien parece  que  VW  supiera  de la existencia de las escuchas prácticamente desde  la  apertura  del  caso. De hecho, si la grabación era filtrada a algún medio de comunicación, las carreras de "Superlópez" y de Ferdinand Piëch,  así  como  el futuro de Volkswagen, quedarían en entredicho para siempre. Pero la difusión de la grabación de la videoconferencia también podría  perjudicar a General motors, porque posiblemente los abogados de Volkswagen  acusarían  entonces  a  la empresa norteamericana de haberle facilitado  el  vídeo  a  la  fiscalía  de Dramstadt y su instrucción se anularía automáticamente. Así pues, la mejor salida par ambos consorcios era el acuerdo extrajudicial al que llegaron en enero de 1997.          Pero  el  "caso  López"  también parece crucial para entencer el apoyo  del  Gobierno  alemán  a  la  puesta  en marcha de la comisión de investigación  sobre  "Echelon"  en  el  Parlamento  Europeo. Uno de los miembros  del consejo de vigilancia de Volkswagen que aceptó la dimisión de  Arriortúa  a finales de 1996 era el entonces primer ministro de Baja Sajonia,  Gerhard  Schröder, quien se convertiróa en canciller alemán en 1998  y  fue  reelegido  en 2002. Se desconoce si el político suop de la existencia del vídeo cuando aún no era canciller, pero aunque se hubiera enterado  más tarde, es fácil que albergara un cierto resentimiento ante el  espionaje  tecnológico llevado a cabo por Estados Unidos, sobre todo por los apuros que pasó Volkswagen. No en vano, la marca automovilística es  el bastón económico de Baja Sajonia, la región que entonces presidía Schröder. De hecho, su beligerante actitud contra "Echelon" no fue vista con buenos ojos en Washington. Además, cuando se hizo público el informe definitivo  de la comisión del Parlamento Europeo, donde se afirmaba que "Echelon"  es  una  herramienta  "intolerable" si se usa "para conseguir ventajas  competitivas",  el  documento llevaba la firma de otro alemán, Gerhard Schmid, miembro del partido socialdemócrata de Schröder.          Como  respuesta, la Agencia de Seguridad Nacional norteamericana anunció  por  sorpresa el cierre de la base "Echelon" de Bad Aibling, en Alemania.  La  breve  nota,  publicada  en su página de Internet el 3 de junio  de  2001,  decía  que  se  devolvería el predio a las autoridades alemanas  en  2003. Sin embargo, tras los atentados del 11 de septiembre de  2001,  parece que el Gobierno estadounidense se echó atrás y decidió mantener  abierta  la  estación de escuchas, que sigue funcionando en la actualidad. [20]           [16]. Agencia Efe. "ARRIORTÚA-EXTRADICIÓN / Arriortúa dice quese siente  más  orgulloso  que  nunca  de su país." Teletipo. Madrid, 19 de junio de 2001.          [17].  Procedimiento  del  Gran Jurado. Asunto 98-6-33. Pieza de Convicción  C.  "Declaración  jurada  justificativa  de  la solicitud de extradición  de  José Ignacio López de Arriortúa". Firmada por Pamela A. Matson,   agente  especial  del  FBI  ante  Marc  L.  Goldman,  juez  de instrucción,  el  17  de  abril  de  2000. Tribunal de Distrito Federal. Distrito  Oriental  de  Michigan.  División  Sur. Pp. 118 a 127 según la numeración  de  la  Audiencia  Nacional, Madrid. Véase Anexo [al libro], Documento 5.          [18]. Gerard Schmid (ponente). Op. cit.          [19]. Íbid          [20].  Agencia Efe. "EE.UU.-DEFENSA / EE.UU. cerrará estación de espionaje  electrónico en Alemania." Teletipo. Washington, 3 de junio de 2001


--
Publicado por VRedondoF para PEyT el 1/25/2010 12:50:00 PM
Leer más...

s2t2 -Herramientas de Análisis Estratégico: The Boston Consulting Group

Leer más...

Plan de Marketing (v5:01)

Leer más...

s2t2 -Control de Procesos II: Reingeniería de Procesos


Control de Procesos II: Reingeniería de Procesos


Engranaje que representa los distintos procesos empresariales coordinados a la perfecciónLo primero que debemos hacer es definir la reingeniería. La reingeniería constituye una recreación y reconfiguración de las actividades y procesos de la empresa, lo cual implica volver a crear y configurar de manera radical él o los sistemas de la compañía a los efectos de lograr incrementos significativos, y en un corto período de tiempo, en materia de rentabilidad, productividad, tiempo de respuesta, y calidad, lo cual implica la obtención de ventajas competitivas.
Analizando dicha definición encontramos en primer lugar los términos de recreación y reconfiguración, pues la reingeniería debe antes de todo conceptualizarse filosóficamente como una rotura o cambio de los paradigmas vigentes en la empresa.

..

Introducción

.

Es por ello que la recreación implica lisa y llanamente el volver a crear los procesos a la luz de las nuevas ideas, técnicas, metodologías y descubrimientos científicos. El término configurar significa disponer de las partes que componen un cuerpo y le dan su peculiar figura, por lo tanto la reconfiguración es volver a disponer de las partes de una nueva y peculiar forma. El hecho de que dichos cambios sean de carácter radical se debe a que se tiende a borrar del mapa los viejos conceptos reemplazándolos por nuevas y revolucionarias ideas.
En cuanto a los procesos, los mismos se definen como una sucesión de acciones continuas y regulares, que ocurren o se llevan a cabo de una forma definida, y que llevan al cumplimiento de algún resultado.
Posteriormente tenemos en la definición el concepto de sistema, el cual se define como un conjunto de elementos o componentes interrelacionados e interactuantes entre sí que conforman un todo unificado. Se hace hincapié en los sistemas debido a la necesidad imperiosa de reenfocar la gestión de las empresas como un sistema con partes íntimamente interrelacionadas en contraposición al tradicional y vetusto enfoque funcional.
Por último tenemos que el objetivo es lograr incrementos significativos en el corto plazo, en contraposición a incrementos acumulativos propios de los sistemas de mejora continua, los cuales si bien generan incrementos de magnitud requieren de una mayor cantidad de tiempo. En el caso específico del kaizen y gracias a la implementación del Just-in-Time es factible también la obtención de incrementos significativos aunque en un plazo superior.
Debe distinguirse claramente entre la reingeniería de procesos, la cual implica cambios radicales en el “cómo se hacen las cosas”, en contraposición a la reingeniería de negocios, la cual tiende a un cambio radical y total en la estrategia, yendo mucho más allá del “como” para implicarse también en “que se produce” (u ofrece), y en “a quién se ofrece”.
Es ésta última concepción de la reingeniería la considerada más riesgosa y financieramente más costosa. Sin embargo en la reingeniería de procesos (o sistemas) si bien hay riesgos, éstos pueden ser más fácilmente controlados y superados, como así también en cuanto a los costos no necesariamente deben insumir altas sumas monetarias.
Si debemos hablar de recreación de los sistemas productivos debemos mencionar como hitos fundamentales en primer lugar la cadena de montaje ideada por Henry Ford, para pasar luego a la invención del sistema “Justo a Tiempo” desarrollado por la empresa Toyota en Japón.
La reingeniería, en su actual acepción, tuvo su origen en Occidente como una reacción de las empresas estadounidenses a sus problemas de competitividad frente a las compañías niponas. Estas últimas venían trabajando desde hacía mucho tiempo en la “mejora continua” logrando de tal forma ir sacando continuas e importantes ventajas frente a las organizaciones occidentales. Así dadas las circunstancias, la única forma que tenían las empresas americanas era dar un salto que las reposicionara frente a sus competidores. Era menester destruir los viejos conceptos que las limitaban e impedían el desarrollo, evolución y puesta en práctica de nuevos conceptos tanto en materia de productos, como de procesos. Entre las más expuestas de las industrias se encontraban las automotrices, las cuales generaban productos que ya no satisfacían las demandas y necesidades del consumidor, sus procesos tanto de diseño como de producción eran varias veces superiores en plazo a las de sus competidores japoneses, además de adolecer de altos costos y bajos niveles de calidad, sobre todo si se la comparaba con sus rivales. Así surgió la primera aplicación de la reingeniería de procesos como una forma de dar alcance a los competidores.
En una segunda fase y como resultado de un marco recesivo las empresas se vieron en la necesidad imperiosa de reducir rápida y eficazmente los costes sin poner en peligro la calidad de sus productos y servicios, para lo cual se vieron en la obligación de recurrir a la recreación y reconfiguración de sus procesos. Es la necesidad de lograr que la empresa vuelva a ser competitiva, mejorando sus niveles de productividad, costos y calidad, constituyéndose en muchos casos la única forma de rehabilitar financieramente una empresa.
Finalmente tenemos la reingeniería como salto destinado a lograr una ventaja competitiva absoluta y/o relativa. En este caso tenemos a la empresas que estando por detrás de otras dan un salto competitivo que le permite no sólo alcanzar sino además sobrepasar a aquellas. Pero también tenemos a la empresa que ocupando el primer lugar recrea radicalmente sus procesos a los efectos de incrementar su dominio y hacer más defendible su posición en el mercado, capturando con ello mayores cuotas de mercado e invadiendo nuevas geografías.

.

Su filosofía

.

Partiendo de la crítica al pensamiento tayloriano, mediante una sistemática remoción de los paradigmas vigentes en las empresas desde la revolución industrial, las cuales ya no sólo carecían de utilidad para una época signada no sólo por nuevas tecnologías, conocimiento científicos y patrones socio-culturales y políticos, sino que además estaban siendo sometidas éstas a un continuo y veloz cambio. Ello no sólo provocó una profunda crisis en la gestión de las empresas, sino además dio lugar a importantes críticas a nivel teórico en las escuelas de negocio. Cabía tanto preguntarse si los procesos respondían a las nuevas tecnologías, como así también si los procesos eran eficaces para satisfacer las mayores necesidades y requerimientos de los consumidores. No quedaron ajenos a los cuestionamientos tanto los sistemas de información, como los de control interno, los cuales respondían a conceptos, metodologías y un entorno técnico y socio-cultural ya no existente. Al tener lugar la recreación de los procesos productivos, quedo mucho más evidenciado la ineficacia tanto de los sistemas contables, como de los anticuados métodos de control interno y auditoría.
Una cuestión fundamental a subrayar es la mira puesta en la simplificación de los procesos, volviendo a ellos más eficaces y eficientes en la generación de valor agregado para los clientes y consumidores. Para ello se hace un gran hincapié en la necesidad de definir a las diversas actividades en función a si agregan o no valor agregado para el cliente final o la empresa.
La reingeniería debe ser concebida como una recreación de los procesos, haciendo uso o no para ello de la informática o la robótica entre otros medios tecnológicos de última generación. El uso que de éstos medios se haga dependerán tanto de su necesidad, como de las restricciones económicas. Sólo basta recordar que uno de las ideas más revolucionarias en los procesos productivos fue el kanban, el cual no es otra cosa que una tarjeta de cartón utilizada en los procesos de producción “Justo a Tiempo”. Debe hacerse prevalecer la creatividad como medio para generar procesos eficaces y económicos tanto en su implementación, como en su posterior puesta en práctica. La idea primigenia de relacionar la reingeniería con los procesos informáticos es producto de que uno de sus primeros propulsores llamado Michael Hammer fue profesor de ciencias de la informática en el MIT, teniendo dicho consultor un especial interés en aplicar tecnología informática a los procesos de reingeniería que ofrecía a sus clientes.
En el proceso de reingeniería deben contemplarse los procesos para llegar a la esencia de los mismos en lugar de quedarse tan sólo en sus formas. Es captando la esencia y contenido de las actividades y procesos como lograremos reconocer que tan críticos y fundamentales resultan ellos para la mejor performance de la empresa.
La reingeniería debe ser considerada como un medio para generar y aprovechar las fortalezas internas de la empresa, y eliminar o superar sus debilidades, tratando de sacar partido además de las oportunidades externas, y protegiéndose o sacando partido de sus amenazas.
En este proceso de recreación y reconfiguración se debe trabajar con los límites en lugar de hacerlo dentro de ellos. Ello implica ver los problemas y posibles soluciones desde una nueva perspectiva, no limitándose para ello a las reglas y conceptos existentes, sino creando nuevas reglas y conceptos que le permitan una ventaja competitiva.
Para muchos autores en un principio eran los diseños de los productos los que permitían a la empresa obtener sus ventajas, pero al tomar cuerpo la retroingeniería como forma de análisis de los productos para su posterior copia se hizo hincapié en la necesidad de convertir a los procesos como arma estratégica, pero ésta también cayo presa del benchmarking. De tal forma lo único que hace especial a una empresa y cuya ventaja no es factible de duplicar son sus interrelaciones humanas. Por ello es que éstas toman fundamental importancia a la hora de concebir y aplicar la recreación de los sistemas.
Mientras la mejora continua puede ser concebidas como un proceso de cambios cuantitativos, la reingeniería es, al tratarse de un transformación radical, un cambio de carácter cualitativo. Ya no se trata sólo de avanzar a través de una curva de aprendizaje o de experiencia, de lo que se trata es de salta a una nueva curva.

.

El cambio y el liderazgo

.

Sí la reingeniería constituye un cambio radical en la manera de comprender y llevar a cabo los procesos, ello implica considerar a la reingeniería como una revolución. Como toda revolución ésta es guiada por líderes revolucionarios los cuales logrados sus objetivos pasan a ser los futuros líderes conservadores. Líderes que defienden los logros por ellos obtenidos, pasando a ser presas de sus propios paradigmas, los cuales si bien fueron de utilidad para un determinado momento y entorno pasan con el tiempo a no guardar correlación con los cambios existentes. Generar un cambio y luego apegarse al mismo lleva a las organizaciones a grandes peligros. Es por ello que los nuevos líderes, los líderes del futuro deben empaparse de la idea de la reingeniería como revolución permanente. Ello no implica la generación del caos, sino más bien gestionar un proceso de cambio que partiendo de una descongelación de las normas existentes pasen a generar un cambio para luego volver a congelar (estabilizar) las nuevas normas, para pasar con el tiempo y dados los cambios existentes o la necesidad de generar ellos, a volver a repetir el proceso de descongelamiento – cambio – congelamiento. Ello está íntimamente relacionado con la nueva necesidad, resaltada por la gestión del conocimiento, de poseer la capacidad imperiosa de desaprender para volver a aprender.
En ésta nueva era la capacidad de gestionar el cambio, no sólo adelantándose al mismo o reaccionando ante él, sino generándolo es no sólo fundamental sino crucial. Y es en ésta gestión del cambio que juega una especial trascendencia la utilización de la reingeniería como instrumento y método destinado a generar, reaccionar o adaptarse con rapidez y eficacia a los mismos.
Es por ello que a partir de la década de 1990, los teóricos del liderazgo han propuesto para los líderes un rol más acorde con los requerimientos de los cambios impulsados por la calidad total y los proyectos de reingeniería. Las habilidades requeridas para el liderazgo por asesoría comprenden:
1. Habilidad de contacto y empatía.
2. Habilidad para aconsejar.
3. Habilidad para impulsar a otros.
4. Habilidad como formador.
5. Habilidad para confrontar y retar.
Así pues, todo líder deberá iniciar contactos con otras personas, en vez de esperar que ellas lo inicien; hacer que quienes se aproximen a él se sientan bien recibidos; demostrar respeto por los demás y establecer con ellos una comunicación abierta de doble vía; desarrollar una comprensión total de los problemas de la persona; ayudar a otros a encontrar su propia solución al problema; identificar lo que los otros necesitan saber; ayudarles a obtener la competencia y el entendimiento técnico que requieren; ayudarles a incrementar su ritmo de aprendizaje; ayudarles a desarrollar un compromiso con el aprendizaje continuo; impulsarles a que pongan a prueba los conocimientos que han adquirido; aclarar las expectativas de desempeño de los demás; hablar de los problemas de ejecución en términos concretos; destacar la posibilidad de mejorar en el futuro; retar a los demás a aceptar tareas más difíciles; y desarrollar estrategias concretas para mejorar el desempeño de otros. Este tipo de liderazgo denominado relacional se ve enriquecido con un nuevo y poderoso enfoque según el cual la atención no debe estar puesta en el líder como tal, sino en el equipo con el cual interactúa el líder. Con ello se promueve el desarrollo total y el crecimiento de quienes integran los grupos de trabajo.

.

Aspectos esenciales

.

A los efectos de mejorar radicalmente los procesos y actividades de la empresa, se deberán tener en cuenta a la hora de efectuar la reingeniería los siguientes aspectos fundamentales:
* Poner en la creatividad y no en la tecnología la base para generar los cambios.
* Utilizar dicha creatividad con el objeto de simplificar los procesos. Tecnificar los procesos sin simplificarlos sólo implicará cometer los mismos errores pero con mayor rapidez; y a un costo más elevado.
* Cuestionar los paradigmas existentes, verificando su correspondencia y utilidad para el presente y futuro de la corporación.
* Hacer uso de la tecnología de la manera más creativa y eficaz, evitando de tal forma la sobreinversión de recursos.
* Adoptar un enfoque en procesos en contraposición a los enfoques funcionales.
* Debe considerarse como parte de la empresa no sólo a quienes prestan servicios en ella, sino , además, a quienes son los beneficiarios de sus productos y servicios, y a quienes actúan como proveedores.
* Concentrar la atención en el enriquecimiento de las actividades y procesos generadores de valor agregado para los clientes finales, reduciendo y eliminando aquellas que no lo generan.
* Implantar tanto el trabajo en equipo, como el empowerment, y la gestión participativa, logrando de tal forma el incremento en la calidad, productividad y flexibilidad, como así también aplanando la estructura organizacional. Un equipo de alto rendimiento cuida de no excluir a nadie que pueda aportar algo al proyecto o proceso bajo su responsabilidad, en todas las etapas del proceso administrativo o productivo.
* Implantar la Organización de Rápido Aprendizaje como forma de acelerar los cambios y promover la innovación.
* Fomentar y lograr la participación plena y activa de la totalidad del personal a los efectos de eliminar la resistencia al cambio y acelerar el proceso de aplicación de las modificaciones. Las organizaciones que emprenden los programas de reingeniería deben abrir espacios destinados a la participación, lo cual constituye en requisito esencial para los mismos.
* Concientizar a todos los niveles de la empresa acerca de la necesidad de recrear y reconfigurar los procesos y sistemas, a los efectos de recuperar, conservar, obtener y/o ampliar las ventajas competitivas.
* Generar el cambio en la forma de liderazgo y motivación, de manera tal de que éstas acompañe tanto los cambios del entorno, como la nueva forma de enfocar los procesos.

.

El método

.

El proceso de reingeniería comienza con una preparación para el cambio, de la cual participan por un lado la alta dirección, y por otro la fuerza de trabajo. La alta dirección explora el proceso de reingeniería a los efectos de:
* Educar a la dirección sobre el proceso de reingeniería y la necesidad de cambiar.
* Crear un comité de dirección de reingeniería.
* Y, desarrollar un plan inicial de acción.
En tanto que se prepara a la fuerza de trabajo para el compromiso y el cambio.
En una segunda fase se procede a planear el cambio, creando para ello una visión y una misión estratégicas para la organización. Ello comprende en primer lugar identificar las competencias esenciales, desarrollando a posteriori una declaración de visión y otra de misión, determinando por último los principios rectores que la han de guiar.
Fijadas la visión, misión y principios rectores estamos en condiciones de realizar un plan estratégico y sobre éste planes anuales de operaciones, de forma tal de dar base y sustento a la tercer fase constituida por el rediseño de los procesos.
Rediseñar los procesos implica:
* Primero: identificar los procesos actuales de la empresa.
* Segundo: establecer el alcance del proceso y el proyecto de diagramación.
* Tercero: combinar y analizar el proceso.
* Cuarto: crear el proceso ideal. Ello implica describir el proceso ideal, comparándolo a posteriori con el proceso actual, y evaluando las diferencias.
* Quinto: probar el nuevo proceso.
* Sexto: implantar el nuevo proceso.
Por último, en la cuarta y última fase se procede a evaluar los resultados conseguidos, realizando los ajustes que se requieran tanto al proceso rediseñado, como a los procedimientos de reingeniería puestos en práctica.

.

Conclusiones

.

De lo expuesto queda claramente reflejada la enorme importancia que tiene por un lado la identificación de los paradigmas que dominan nuestra forma de pensar y ver la realidad, de manera tal de someterlas sistemáticamente a análisis a los efectos de readaptar las ideas que tenemos de los procesos y sistemas de la empresa, actualizándolas y haciéndolas efectivas bajo las nuevas y futuras condiciones del mercado y de la tecnología.
El otro aspecto esencial lo constituye la creatividad como base fundamental para generar los nuevos límites y reglas que dominan los procesos. De tal manera recreamos los procesos tratando de convertir a éstos en la palanca que genere ventajas competitivas para la organización. Este toque especial de creatividad y estrategia nos llevará tanto a un importante incremento de la Rentabilidad sobre la Inversión, sino además nos permitirá incrementar nuestra participación de mercado, acompañado de altos niveles de satisfacción por parte de los consumidores e incrementos notables en el valor agregado por empleado.
Una última cuestión lo constituye el enfoque centrado en la participación del personal y directivos, ya que sólo de esa forma incorporaremos a los nuevos procesos la experiencia y conocimientos del personal, sino que además contaremos con su apoyo a los efectos de su aplicación y puesta en marcha. El poco cuidado en estos factores humanos puede ser la causa de que las grandes ideas que surjan, técnicamente avanzadas, para provocar importantes incrementos de productividad en las organizaciones, fracasen de manera estrepitosa. Éste es el caso de la reingeniería, cuyo creador, Michael Hammer, reconoció a tres años del aparentemente exitoso lanzamiento de su metodología: “no fui lo suficientemente inteligente, con eso reflejaba mis antecedentes de ingeniería y no prestaba atención suficiente a la dimensión humana. He aprendido que éste es un factor vital”.
De tal forma podemos redefinir la reingeniería como “el proceso destinado a remover los paradigmas existentes, generando de manera creativa nuevas y radicales formas de realizar las actividades con la participación plena de todos los estratos de la organización, logrando de con ello una ventaja competitiva en los mercados”.

.

Anexo – ¿Su empresa esta precisando de una reingeniería?

.

Si cualquiera de las afirmaciones siguientes describen la situación de su empresa, ella está precisando un cambio radical, revolucionario, en sus procesos de negocios.
1. El desarrollo de nuevos productos es un factor crítico para su éxito. Sus competidores, entretanto, están consiguiendo lanzar los productos en los mercados meses e incluso años antes que su empresa.
2. Usted está empleando más personas, para hacer determinados trabajos de lo que lo están haciendo sus competidores.
3. Su empresa está necesitando imperiosamente reducir sus costos de manera significativa y rápida, porque sus competidores están ofreciendo los mismos productos a un precio mucho menor que el suyo.
4. Usted está queriendo mejorar la productividad de su empresa en mas del 50% en el término de dos años.
5. Los clientes están exigiendo plazos de procesamiento y entrega más rápidos, y usted no sabe cómo acortar dichos plazos.
6. Vuestra empresa no logra satisfacer las necesidades fundamentales de sus clientes en cuanto a la calidad de sus productos, como de sus servicios a un costo permisible.
7. La cuota de mercado de su empresa es substancialmente menor de lo que era en períodos anteriores, o de lo que quisiera poseer.
8. Su empresa desea operar en el mercado internacional a nivel competitivo.
9. Las regulaciones y preocupaciones por el medio ambiente generan la necesidad imperiosa de encontrar una nueva manera de hacer las cosas.
10. Su empresa está aplicando otras formas de mejorar su situación por medio de iniciativas de productividad, TQM y automatización, no logrando producir el salto competitivo que esperaba y precisaba.
11. Los profundos y rápidos cambios del mercado están amenazando la supervivencia de la empresa.
12. Usted está planeando introducir un nuevo sistema de información o proceso de rediseño de un sistema ya existente, del cual usted espera lograr ventajas competitiva.

.

Bibliografía

..

La empresa hacia el año 2010 – Ramón Costa – Alfaomega Marcombo - 1994
Reingeniería del Cambio – Benoît Grouard y Francis Meston – Alfaomega Marcombo – 1995
Reingeniería – Michael Hammer y James Champy – Norma – 1993
Reingeniería de procesos de la empresa – Michael Ballé – Turpial – 1995
Reengenharia. Dinámica para a mudança – Daniel Moreira – Pioneira - 1994
Ponto de Ruptura – Carr / Dougherty / Johanson / King / Moran – Qualitymark – 1995
La creatividad y la administración del cambio – Tudor Rickards – Oxford – 1999
Psicología Organizacional – Fernando Zepeda Herrera – Addison Wesley Longman / Pearson – 1999
Revolución Empresarial – Francis Goullart y James Kelly – McGraw Hill – 1996
Reconceptualización de los negocios – Mauricio Lefcovich – www.monografia.com - 2004
.
Éste artículo ha sido cedido por D. Mauricio Lefcovich para Managers Magazine.
Kaizen y La Curva de Aprendizaje
Leer más...

s2t2 Gerencia y Cultura Organizacional


Gerencia y Cultura Organizacional


Una buena gerencia debe estar plenamente identificada con la cultura organizacional que ha desarrollado. Una cultura en donde todo el recurso humano este plenamente identificada con ella.
Son muchas las empresas, especialmente las pymes, que han descuidado lo que representa contar con un autentica cultura organizacional. Todo ello afecta seriamente su supervivencia, operatividad, más en un entorno turbulento como el que afronta el mundo. No nos sorprende que se señale, que toda empresa tiene su propia cultura, y son los recursos humanos quienes generan la cultura de una organización, de jefes y colaboradores.
Por ejemplo en la cultura japonesa de los negocios, se considera al trabajo como un destino compartido. Todos los empleados de la empresa comparten el mismo destino: éxitos o fracasos. Forjar el éxito de la empresa, será entonces forjar el éxito de cada trabajador.
La cultura organizacional está formada por los valores compartidos por las personas dentro de cada empresa. La capacidad ReActiva (NdE: que responde a los eventos o situaciones) o ProActiva (NdE: que se anticipa a los eventos o situaciones), será uno de los factores de mayor relevancia en la Cultura Organizacional. La Cultura está fundamentada en las actitudes, que representan una evaluación de las percepciones encontradas con el Sistema Interno de Valores y Creencias. Las actitudes incluyen: creencias, afecto, y tendencias de actuación.
La cultura organizacional es el conjunto de normas, hábitos y valores, que practican los individuos de una organización, y que hacen de esta su forma de comportamiento. Este término es aplicado en muchas organizaciones empresariales actualmente, y por tanto en los hospitales o cualquier organización sanitaria, es un término que debe tenerse en consideración.
La cultura organizacional está formada por los valores compartidos por las personas dentro de cada empresa. La capacidad ReActiva o ProActiva será uno de los factores de mayor relevancia en la Cultura Organizacional. La Cultura está fundamentada en las actitudes, que representan una evaluación de las percepciones encontradas con el Sistema Interno de Valores y Creencias. Las actitudes incluyen: creencias, afecto, y tendencias de actuación.
La definición más aceptada de Cultura Organizacional es la de Schein:
“Cultura organizacional es el patrón de premisas básicas que un determinado grupo inventó, descubrió o desarrolló en el proceso de aprender a resolver sus problemas de adaptación externa y de integración interna y que funcionaron suficientemente bien a punto de ser consideradas validas y, por ende, de ser enseñadas a nuevos miembros del grupo como la manera correcta de percibir, pensar y sentir en relación a estos problemas (SCHEIN, 1984:56)”.

Medición de la Cultura Organizacional
Se nos recuerda que no es sencillo evaluar las culturas organizacionales. Estas mediciones se basan en el análisis de historias, símbolos, rituales y ceremonias para lograr algunas pistas. Podemos recurrir a entrevistas y cuestionarios con el objeto de esclarecer los valores y creencias; evaluar las declaraciones de la filosofía corporativa, proporciona ideas sobre la cultura adoptada en proceso.
Podremos además realizar entrevistas con los colaboradores para determinar sus percepciones de la cultura de su organización.
La identificación de la cultura es algo muy importante tanto para el administrador de una organización como para recursos humanos, para que actúen de forma consistente en la organización, trabajando en sentido de promover cambios propiciadores de mejoras. Un estudio de cultura permite comprender las relaciones de poder, las reglas no escritas, lo que es tenido como verdad, etc. En este sentido aclara una serie de comportamientos considerados aparentemente inteligibles, permitiendo un planeamiento de la actuación coherente con la realidad de organización.
Nos agrega Leo Disla, que las organizaciones son la expresión de una realidad cultural, que están llamadas a vivir en un mundo de permanente cambio, tanto en lo social como en lo económico y tecnológico, o por el contrario, como cualquier organismo, encerrarse en el marco de sus límites formales. En ambos casos, esa realidad cultural refleja un marco de valores, creencias, ideas, sentimientos y voluntades de una comunidad institucional.
La cultura organizacional sirve de marco de referencia a los miembros de la organización y da las pautas acerca de cómo las personas deben conducirse en ésta. En muchas ocasiones la cultura es tan evidente que se puede ver que la conducta de la gente cambia en el momento en que traspasa las puertas de la empresa.
Hoy en día se comenta, es necesario que las organizaciones diseñen estructuras más flexibles al cambio y que este cambio se produzca como consecuencia del aprendizaje de sus miembros. Esto implica generar condiciones para promover equipos de alto desempeño, entendiendo que el aprendizaje en equipo implica generar valor al trabajo y más adaptabilidad al cambio con una amplia visión hacia la innovación.
El aspecto central de las organizaciones con miras al éxito es la calidad de sus líderes con plena libertad en el sentido de su autonomía, poseedores de un alto nivel de capacidades, lo cual le permite gerenciar el cambio con visión proactiva.
Los nuevos esquemas gerenciales son reflejo de la forma como la organización piensa y opera, exigiendo entre otros aspectos:
  • Un trabajador con el conocimiento para desarrollar y alcanzar los objetivos del negocio; un proceso flexible ante los cambios introducidos por la organización.
  • Una estructura plana, ágil, reducida a la mínima expresión que cree un ambiente de trabajo que satisfaga a quienes participen en la ejecución de los objetivos organizacionales.
  • Un sistema de recompensa e incentivos basado en la efectividad del proceso donde se comparte el éxito y el riesgo.
  • Un equipo de trabajo participativo en las acciones de la organización.
.
No hay que olvidar en el análisis de la cultura, que esta a cumple con varias funciones en el seno de una organización:
  • En primer lugar, cumple la función de definir los límites hasta los que los comportamientos difieren unos de otros.
  • Segundo, transmite un sentido de identidad a sus miembros.
  • Tercero, facilita la creación de un compromiso personal con algo más amplio que los intereses personales del individuo.
  • Cuarto, incrementa la estabilidad del sistema social.
.
La cultura es el vínculo social que ayuda a mantener unida a la organización al proporcionarle normas adecuadas de como deben comportarse y expresarse los empleados.
Por último, no se debe olvidar lo que gestiopolis nos cita: la cultura organizacional, es una cultura específica de acuerdo con los fines propios de las empresas.
Está constituida por el conjunto de conocimientos, habilidades, actitudes y valores, que permiten a una organización trabajar con efectividad, para obtener resultados competitivos, lo que implica que se integren las actitudes y el compromiso de los participantes, los estilos de trabajo, el respeto, el profesionalismo y la ética.
Leer más...

-+ Marketing


+ Marketing

El pasado 3 de noviembre escribíamos un post titulado "Innovando en el marketing" en el que hacíamos referencia a cómo cada vez es más difícil tener notoriedad lo que obliga a ser muy originales en la forma de comunicar para captar la atención del consumidor.


En aquel post dejamos 2 videos de dos campañas de street marketing. Hoy dejo un video recopilatorio de TheMysteryPartner.com con muchas ideas a la hora de publicitar productos y servicios para que no pasen desapercibido.

Ventana externa
Leer más...

s2t2 -Innovando en el marketing


Innovando en el marketing

En distintas ocasiones hemos dicho aquí que cada vez más los departamentos de marketing van ir teniendo más importancia en las estrategias de las empresas. Siempre han sido importantes porque como apuntaba Drucker "una empresa es innovación más marketing"; esto es, generar ventajas competitivas y vender. Pero hoy día si algo difícil es tener notoriedad. Cada vez es más difícil captar la atención del consumidor y no pasar desapercibido. Conseguir que nos preste atención. Muchos "buenos productos" pueden caer en saco roto si no se tiene visibilidad, porque, guste o no, "lo que no se conoce, no existe".

¿Cómo conseguir tener notoriedad?

Siendo muy innovadores en la forma de comunicarnos para despertar el interés y causar impacto. Es el gran reto de marketing actual. Hay muchos ejemplos de street marketing, de marketing viral, de marketing experiencial, de marketing sensorial... que persiguen este objetivo. Dos ejemplos:

Primero. Una campaña (la he descubierto gracias a @markup01 en twitter) que la editorial alemana Eichborn ha presentado en la Feria del Libro de Frankfurt. La campaña consiste en unos insectos que llevan incorporado un mensaje en su cuerpo y despiertan el interés de todos los asistentes a la feria.

Ventana externa
Segundo. Una excelente campaña de street marketing de Tiempo BBDDO para la AFAL (Asociación para las Familias con Alzheimer). En ella un grupo de actores hacen sentir a la gente en su propia piel lo que es la enfermedad del Azheimer.

Ventana externa

Leer más...